⑧不仅如此，美国学者还从宪法解释权威的视角界定司法权威，认为根据权力分立原则，最高法院可能会被看作是宪法之主要的制度解释者，因此法院判决的解释权威或至上性可能被视为宪法赋予联邦法院司法权威的一个方面。

(44)随着大数据和云计算技术的发展，因特网把对于受众和用户的侵犯性监视和测算的总趋势提高到一个新的高度，进而发展出一种控制论资本主义(cybernetic capitalism)。在他看来，当代美国有两套法律系统：一套是国会颁布的以法律命令进行控制的东海岸代码，一套是代码作者所颁布的西海岸代码。

如果说传统法律关注实体财产的当下性，强调占有、控制与积累，那么当代法律则注重信息财产的未来性，强调分享、失控与流通。其典型代表是谷歌公司：它既是传媒公司，但又不制造信息产品。(28)［德］托依布纳：《魔阵·剥削·异化：托依布纳法律社会学文集》，第46页。(18)主客体界限的打破，自治性客体的大规模制造与传播，正是当代法律风险理论风靡全球的物质性基础。当代全球法的自我创生不再通过《联合国宪章》那样的世界宪法，也不再通过《维也纳公约》有关强行法和任意法的位阶划分来实现。

当代法律系统的运作不再指向某种线性发展，它不再依循积累性的启蒙性时间，也不再依循市民社会/公共领域的同质化时间，而是涉及信息记忆与遗忘的系统性时间。首先，它们具有自我执行的属性，规则创制、规则执行和规则司法在代码这里是三位一体的，这导致传统宪法的权力分离技术无法适用。但是仔细考虑这个冲突我们没有任何新发现，因为法院采取了惯常方式解决这个案件，即通过判决州的管理堕胎的治安权被保护个人隐私的请求权所限制。

最后，原告可以明确地否认与在演讲者或者传单发放者所站的区域内张贴的标语有任何关联。在这里我们发现司法推理解决所谓的权利冲突的一个明显不同的方法。［4］206原告和童子军的法律争议集中在被认定的所谓的事实是否隐含着童子军负有赔偿因其疏忽大意行为所造成的损害的任何法律义务。法院的判决理由来自于这一观点：比起纽约州，此案适用本州的法律对于新泽西州有更大的利益关涉性。

本文作者已组织翻译此书，正在商议出版事宜。即将怎样解决权利冲突作为回答是否存在真正的权利冲突的答案。

威尔曼说，玛希案的司法推理根据一个一般条款来解决一个权利冲突作为开始，以法院通过衡量其中相冲突的利益作为结尾。因此，美国法院现在通过诉诸衡量法律相冲突的州的相关利益来判决这样的案件。据此判决美国的一项宪法权利优先于马里兰州的一项宪法权利。而被告的成活率不到50%。

威尔曼评论道：很明显，法院认为麦卡洛克没有向马里兰州缴税的真正义务，所以他有拒绝执行马里兰州上诉法院判决的一项法定自由权。［2］ 普鲁恩场商场的所有人声称这些学生有离开他们经营场所的义务，这一义务隐含在联邦宪法所规定的普鲁恩场商场的财产权以及言论自由权之中。因此，法院判决童子军没有赔付原告损害的法律义务。4.紧急避险制度在司法中的运用——威尔曼通过司法案例对紧急避险的阐释。

结论是前者不足以阻却后者。但是，注意到法院适用的原则，这个原则产生第一修正案的权利在宪法中占有优先地位的这一效力。

［1］208 因此主张玛希不负有未经契卡索的所有权人允许而不去散发宗教书籍的真正义务。寇克力是方济会一成员，是孩子们在学校的老师兼他们特鲁普童子军的首领。

这项义务似乎隐含在母亲的包括精神健康在内的个人健康权以及侵权法保护的父亲的财产权中。若自然生产（阴道分娩），胎儿死亡的概率达到99%。威尔曼最后总结道：通过对以上涉及法律权利冲突的法院判决的少量案件的重新分析，我们得出什么结论？ 首先，司法推理解决这些冲突存在各种根据。  内容提要: 权利冲突是法治领域中的一个世界性问题，如何解决权利冲突也就成为世界各国所要竭力面对的问题。尽管法院可以否认实际上存在任何学术自由的宪法权利，但它并未这样做。在马里兰州命令缴税时联邦银行的马里兰州支行的出纳员麦卡洛克（Mc Culloch）拒绝支付任何税款。

这明显给法庭提出一个问题，因为法庭需要在相互竞争的两方之间做出取舍。在此案中，法院尽力进行利益平衡。

为了让他们得到及时通知，信息必须完全公开。剥夺这些人第一和第十四修正案所保障的自由比起限制任何其他公民的这些自由更加无理。

2.司法对道德权利法律权利集于一身的权利冲突的解决。同样，玛希的表达自由权和宗教自由权似乎隐含未经对契卡索镇拥有所有权的私有公司的任何允许而分发这种书籍的自由。

患者、她的丈夫、和他们的孩子作为起诉人，起诉医生，原因是由于医生的疏忽大意而未告知她怀孕的孩子有可能有先天性缺陷，如果告知的话病人就可以堕胎。第二是母亲桑德拉·葛莱特曼（Sandra Gleitman）因其儿子的状况所造成的精神损害。［9］211 即使在这种危急关头，这位母亲也因其宗教信仰而拒绝接受手术。冲突法的法律解释第250条规定，一项涉及土地财产的遗愿的预期撤销的效力取决于土地所在州的法律。

这样，最高法院所面临的法律问题就是作为银行出纳员的麦卡洛克是否有缴纳所谓税款的真正的法律义务。在这个案例中，最高法院的判决直接根据美国宪法第6条第2款：本宪法及依本宪法所制定之合众国法律。

这一判决的根据是在法律条款相冲突时选择和适用一般条款。［10］213 由于在法律意义上胎儿不算作一个人，它就不享有任何正当程序条款下的宪法上的生命权。

［1］210   六、葛莱特曼诉科斯格罗夫案——权利平衡方法 通过权利平衡得到判决的另一个案件是葛莱特曼（Gleitman）诉科斯格罗夫（Cosgrove）案。正如冲突法652页最后一章第8款规定，一般条款就是普通法明确确立的一项规则，即关于立遗嘱人的行为能力以及赋予遗愿或者遗嘱以合法的公证和效力的方式和必要形式的事项适用于财产（特指不动产）所在地的法律。

在这个案件中，爱荷华州选择了适用本州的法律。3.司法对法律权利与道德权利——不同性质权利之间的混合权利冲突的解决。［1］207   四、麦卡洛克诉马里兰州案——联邦宪法权利优先于州宪法权利 正如在巴里案中，一些联邦宪法权利的冲突仅仅通过诉诸一个一般条款就可以得到解决。［1］211－212   七、杰弗逊诉格里芬斯伯丁县医院管理局案——未出生孩子的生命权与母亲的宗教自由权 被法院确认为一个真正权利冲突案件的另一个案件是杰弗逊（Jefferson）诉格里芬斯伯丁县医院管理局案。

巴克（Bakke）认为位于戴维斯的加利福尼亚大学医学院有义务录取他，这一义务隐含在得到法律平等保护的宪法权利之中。这并非在玛希案中最高法院采取利益平衡法而非适用一般条款。

尽管如此，还是可以得出两个可靠的观察结果。因此，同她的其他不动产一样，玛丽·巴里的继承人有继承其位于爱荷华州的财产的权利。

尽管根据伊利诺斯州的法律，继承人对玛丽·巴里在爱荷华州的不动产有继承权，但是依据普通法所明确确立的一般条款，这个法律对于她位于爱荷华州的财产不适用。［1］208 最高法院平衡每个公民的表达自由权和宗教自由的利益与拥有契卡索镇的公司的利益，并把前者视为玛希拥有第一修正案的权利的根据，把后者视为控制和限定那些权利的根据，前者远比后者重要